Ngày 20-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm bị cáo Đỗ Văn Chín (sinh năm 1991, ngụ tỉnh Bến Tre), đã chấp nhận kháng nghị của VKSND Cấp cao tại TP.HCM, tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra lại theo thủ tục chung.

Trước đó, tháng 4-2021, TAND tỉnh Long An xử sơ thẩm, tuyên phạt Chín tám năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và hai năm tù về tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức; tổng hợp hình phạt chung là 10 năm tù.

TAND tỉnh Long An nhận định tài sản mà Chín chiếm đoạt là ô tô, đã được định giá hơn 500 triệu đồng.

Án bị hủy vì xác định sai tội danh - ảnh 1
Bị cáo Đỗ Văn Chín tại tòa phúc thẩm. Ảnh: CÙ HIỀN

VKSND Cấp cao tại TP.HCM sau đó đã kháng nghị vì tòa sơ thẩm xác định sai tội danh của bị cáo. Hành vi của Chín phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (100 triệu đồng tiền cầm cố xe) chứ không phải giá trị chiếc xe (hơn 500 triệu đồng) như tòa sơ thẩm nhận định.

Theo án sơ thẩm, ngày 1-7-2019, Chín dùng CMND của người quen thuê ô tô của ông Đào Thanh Lâm (ở Long An) để làm phương tiện kinh doanh quán ăn. Thời gian sau Chín thanh lý hợp đồng, sau đó thuê một ô tô khác do bà Phạm Thị Kim Thoa đứng tên chủ sở hữu.

Do kinh doanh thua lỗ nên sau hai tháng thuê xe, Chín có ý định chiếm đoạt xe mang đi cầm cố. Chín lên mạng xã hội đặt mua giấy chứng nhận đăng ký ô tô và giấy phép lái xe giả mang tên Trần Đại Tín với giá 600.000 đồng rồi mang xe cùng giấy tờ giả cầm cố cho anh Trương Hoài Phong (ở Long An) để nhận 100 triệu đồng. Thời hạn thanh toán là một tháng.

Cùng ngày 27-4-2020, ông Lâm và bà Thoa (chủ xe) phát hiện Chín đã cầm chiếc xe cho anh Phong nên đến gặp Chín. Chín trả trước cho hai người 10 triệu đồng tiền thuê xe tháng 5, hẹn đến ngày 27-5-2020 chuộc xe, trả tiền thuê còn lại và trả xe cho hai người nhưng sau đó Chín bỏ trốn, sau đó bị bắt giữ khẩn cấp.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND Cấp cao tại TP.HCM nhận định sau khi thuê xe, Chín dùng giấy tờ đã đăng ký và giấy phép lái xe phù hợp với xe đã thuê mang đi cầm cho Phong để chiếm đoạt số tiền 100 triệu đồng.

Như vậy, Chín không có động cơ, mục đích chiếm đoạt ô tô đã thuê. Thực tế chiếc xe vẫn còn nguyên, chỉ chuyển nhượng người quản lý. Tòa sơ thẩm xác định chủ xe là bị hại và quy kết Chín chiếm đoạt giá trị ô tô (hơn 500 triệu đồng) là xác định sai tư cách bị hại trong vụ án, không phù hợp với bản chất vụ án cũng như sai động cơ, mục đích của bị cáo.

Bị hại trong vụ án này chính là người nhận cầm cố xe và đưa tiền cho Chín. Trên thực tế, Chín đã chiếm đoạt 100 triệu đồng có được từ việc cầm cố xe.

Sau khi xem xét, HĐXX đã đồng tình với nhận định của VKS. Chín hoàn toàn không có ý định chiếm đoạt xe này mà chỉ thông qua việc thuê xe, chiếm đoạt số tiền cầm cố xe 100 triệu đồng đã nhận từ ông Phong. Hành vi của Chín đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, với giá trị tài sản là 100 triệu đồng. Đánh giá chứng cứ của cấp sơ thẩm là chưa đầy đủ, xác định tội danh bị cáo chưa chính xác.