Vì sao phó giám đốc Bệnh viện Hoà Bình bị khởi tố trong vụ án bác sĩ Lương?

Cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh Hoà Bình) vừa ra kết luận điều tra bổ sung vụ án sự cố tai biến y khoa ở Bệnh viện đa khoa Hoà Bình làm 9 người tử vong. Ngoài ba bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn, cơ quan điều tra đề nghị truy tố thêm ông Hoàng Đình Khiếu (cựu phó giám đốc bệnh viện) và ông Trần Văn Thắng (cựu trưởng phòng vật tư).

Năm người bị đề nghị truy tố về các tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và Vô ý làm chết người.

Công an Hoà Bình cho rằng, với vai trò phó giám đốc bệnh viện phụ trách phòng vật tư – thiết bị y tế, ông Hoàng Đình Khiếu đã vi phạm quy chế quản lý và sử dụng thiết bị. Ông Khiếu chưa báo cáo để giám đốc bệnh viện quyết định giao hệ thống lọc nước RO cho cá nhân trong khoa Hồi sức tích cực quản lý, sử dụng. Ông không sát sao kiểm tra và bàn giao hệ thống lọc nước RO sau sửa chữa cho phòng vật tư thiết bị y tế và Đơn nguyên thận nhân tạo.

Ông Hoàng Đình Khiếu. Ảnh: Tòa án nhân dân Hòa Bình

Với vai trò là kiêm nhiệm là Trưởng khoa Hồi sức tích cực, ông Khiếu còn thiếu trách nhiệm trong kiểm tra để Đơn nguyên thận sử dụng hệ thống lọc nước RO sau sửa chữa “một cách tùy tiện”. Kết luận nêu, từ năm 2014 đến 2015, sau mỗi lần sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO, Đơn nguyên thận đưa luôn vào sử dụng dù chưa có biên bản nghiệm thu.

Theo cơ quan điều tra, ông Khiếu đã buông lỏng quản lý, để cấp dưới “làm sai một cách có hệ thống” dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi của ông Khiếu đủ yếu tố cấu thành tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 285 Bộ luật hình sự 1999.

Ông Trần Văn Thắng. Ảnh: Phạm Dự.

Theo kết luận điều tra bổ sung, Trưởng phòng vật tư Trần Văn Thắng đã không thực hiện hết nhiệm vụ, buông lỏng quản lý để dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Cụ thể, trong quá trình thực hiện hợp đồng sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2, ông Thắng đã phân công cho Trần Văn Sơn kiểm tra, giám sát. Tuy nhiên, ông Thắng lại không cụ thể các phần công việc theo yêu cầu của hợp đồng. Ông không kiểm tra việc thực hiện nhiệm vụ của Sơn dẫn đến việc Sơn bỏ mặc cho Bùi Mạnh Quốc (giám đốc Công ty Trâm Anh) thực hiện công việc.

Theo quy chế quản lý và sử dụng thiết bị, Trưởng phòng vật tư phải cùng Trưởng khoa kiểm tra an toàn sử dụng vật tư thiết bị y tế theo quy định. Tuy nhiên, sáng 29/5/2017, chỉ nghe Sơn báo cáo trong buổi giao ban là đã sửa chữa xong hệ thống lọc nước RO song ông Thắng không kiểm tra lại.

Công an: Giám đốc bệnh viện không sâu sát trong công việc

Theo kết luận điều tra bổ sung, cựu giám đốc bệnh viện Đa khoa Hoà Bình Trương Quý Dương đã giao Phòng vật tư phối hợp với Khoa hành chính thực hiện hợp đồng thay thế, sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2. Song hai đơn vị này không báo cáo tiến độ và quá trình thực hiện cho người đứng đầu bệnh viện được biết.

Việc ký hợp đồng số 315 về việc xét nghiệm AAMI, cung cấp vật tư, sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 giữa bệnh viện với Công ty cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn “là đúng quy định pháp luật”. Ngoài ra, trang thiết bị, vật tư phục vụ chạy thận được giám định đều đảm bảo chất lượng theo hợp đồng và tiêu chuẩn kỹ thuật quy định.

Cựu giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương. Ảnh: N.P.

Tuy nhiên, quá trình lãnh đạo, ông Trương Quý Dương không sâu sát trong thực hiện chức trách người đứng đầu bệnh viện. Cụ thể, từ năm 2015 đến 2017 không có quyết định giao phụ trách Đơn nguyên thận cho cá nhân cụ thể để điều hành hoạt động đơn nguyên; không có quyết định giao hệ thống RO số 2 cho cá nhân trong Khoa hồi sức tích cực đảm nhiệm.

Từ khi có quyết định thành lập Đơn nguyên thận, ông Dương không chỉ đạo ban hành văn bản quy định cụ thể về quy trình  sửa chữa, bàn giao đưa vào hệ thống lọc nước RO số 2. Từ đó để xảy ra tình trạng vận hành, sử dụng hệ thống RO “tùy tiện trong thời gian dài”.

Với vai trò là người đứng đầu cơ quan, ông Dương phải chịu trách nhiệm hành chính liên đới. Do đó, ngày 9/1/2018, Công an tỉnh Hòa Bình đã có công văn đề nghị Sở Y tế tỉnh Hòa Bình xử lý sai phạm về mặt hành chính với ông Dương theo quy định của ngành y tế.

Trước đó, trong 12 ngày xét xử ba bị cáo Lương, Sơn, Quốc, nhiều luật sư đã đề nghị triệu tập ông Dương song ông vắng mặt. Theo thông tin luật sư cung cấp tại tòa, ông Dương “đã xuất cảnh”. Luật sư cho rằng việc thiếu ông Dương tại phiên tòa khiến nhiều tình tiết không được làm rõ, gây oan sai cho các bị cáo.